1 jegyzet
(...)
...mindent meggondoltam, mindent megfontoltam: ez [ú. é. Schmitt plágium-ügye](jogi értelemben) (sem)nem PLÁGIUM! Ez az ügy max. egy gagyi módon összeollózott béna doktori disszertáció körül felhabosított ocsmány műbalhé. Nagyon nagy szívességet tettek a ballibbant id*óták az Orbán-rezsimnek azzal, hogy demonstrálták: a fidex-éra mocskos, de hogy olyan mocskos tudjon lenni, mint „mi” (ballibbantak), ahhoz még nagyon sokat kell tanulnia!
A magyar történelem egyik nagy sz*métsége volt, amikor Orbán Schmittből közt. elnököt csinált(atott) --- nyilván, úgy gondolta, ez a „kádárkori démonmaszk”, ez a „kesztyűbáb mutyimatyi bácsi”, ez a „sármossimlis alkalmazkodóművész” épp alkalmas figura arra, hogy végigasszisztáltassuk vele a „mi kis dolgainkat”. Schmitt (szerintem) alkalmatlan köztársasági elnöknek (hogy NER-államfőnek alkalmas-e, az pedig (egy) vita tárgyát képezheti:-]).
De! Csak azért, mert egy közéleti figura nekem nem tetszik (nem az én elveimet, világnézetemet, ízlésvilágomat képviseli, nem az én politikai platformomon áll), azért a legképtelenebb és leggonoszabb módon (egy jól felépített, módszeres lejáratókampányban) bűnöző hírét keltsem, hogy ellehetetlenítsem, az már tényleg mindennek az alja (vagy a teteje)! Virtigli ballibbantmódi (ballibbandita tempó)!
Soha nem gondoltam (volna), hogy én (valaha az életben, bármiben is) Schmitt mellett fogok állni:-) De most, ebben a helyzetben, tökéletesen azonosulni tudok azokkal, akik azt mondják:
„Tarts ki, Elnök úr!”
(...)
...mindent meggondoltam, mindent megfontoltam: ez [ú. é. Schmitt plágium-ügye](jogi értelemben) (sem)nem PLÁGIUM! Ez az ügy max. egy gagyi módon összeollózott béna doktori disszertáció körül felhabosított ocsmány műbalhé. Nagyon nagy szívességet tettek a ballibbant id*óták az Orbán-rezsimnek azzal, hogy demonstrálták: a fidex-éra mocskos, de hogy olyan mocskos tudjon lenni, mint „mi” (ballibbantak), ahhoz még nagyon sokat kell tanulnia!
A magyar történelem egyik nagy sz*métsége volt, amikor Orbán Schmittből közt. elnököt csinált(atott) --- nyilván, úgy gondolta, ez a „kádárkori démonmaszk”, ez a „kesztyűbáb mutyimatyi bácsi”, ez a „sármossimlis alkalmazkodóművész” épp alkalmas figura arra, hogy végigasszisztáltassuk vele a „mi kis dolgainkat”. Schmitt (szerintem) alkalmatlan köztársasági elnöknek (hogy NER-államfőnek alkalmas-e, az pedig (egy) vita tárgyát képezheti:-]).
De! Csak azért, mert egy közéleti figura nekem nem tetszik (nem az én elveimet, világnézetemet, ízlésvilágomat képviseli, nem az én politikai platformomon áll), azért a legképtelenebb és leggonoszabb módon (egy jól felépített, módszeres lejáratókampányban) bűnöző hírét keltsem, hogy ellehetetlenítsem, az már tényleg mindennek az alja (vagy a teteje)! Virtigli ballibbantmódi (ballibbandita tempó)!
Soha nem gondoltam (volna), hogy én (valaha az életben, bármiben is) Schmitt mellett fogok állni:-) De most, ebben a helyzetben, tökéletesen azonosulni tudok azokkal, akik azt mondják:
„Tarts ki, Elnök úr!”
(...)
***
Apdét vagy kiegészítés, 2012. február 8.:
(...)
Tudják-e a hölgyek, urak, mit jelent a plagium szó? Ha nem, megmondom én: lélekrablást/lélekkereskedelmet jelent. A plagiarius az a személy, aki azért ejt foglyul valakit, hogy (aztán) azt rabszolgának eladhassa (emberkereskedő). Azaz, hogy személyes méltóságától megfossza (tárgyiasítsa) és saját céljaira hasznosítsa.
Ha Schmitt [állítólag] plágiumot követett el (amit nagyon helyes, ha egy hivatalos testület meg/kivizsgál és a kérdésben állást foglal, ítéletet hoz), nem százszor nagyobb plágiumot követnek-e el azok, akik erre a történetre egy förtelmes botránykampányt építenek fel? Melyik az erkölcsileg aggályosabb?
(...)
(Innét: mandiner.blog.hu/2012/01/30/plagiumhecc_ilyen_orszag_pedig_nincs_cccxv/fullcommentlist/1#c15671056)
Tudják-e a hölgyek, urak, mit jelent a plagium szó? Ha nem, megmondom én: lélekrablást/lélekkereskedelmet jelent. A plagiarius az a személy, aki azért ejt foglyul valakit, hogy (aztán) azt rabszolgának eladhassa (emberkereskedő). Azaz, hogy személyes méltóságától megfossza (tárgyiasítsa) és saját céljaira hasznosítsa.
Ha Schmitt [állítólag] plágiumot követett el (amit nagyon helyes, ha egy hivatalos testület meg/kivizsgál és a kérdésben állást foglal, ítéletet hoz), nem százszor nagyobb plágiumot követnek-e el azok, akik erre a történetre egy förtelmes botránykampányt építenek fel? Melyik az erkölcsileg aggályosabb?
(...)
(Innét: mandiner.blog.hu/2012/01/30/plagiumhecc_ilyen_orszag_pedig_nincs_cccxv/fullcommentlist/1#c15671056)