„(...) Eljárást indított a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság a Népszava ellen egy internetes hozzászólás miatt. Kovács Zoltán kommunikációs államtitkár egy olvasói kommentár miatt tett feljelentést... (...) Bodonovich Jenő média- és hírközlési biztos megkezdte a vizsgálatot és információkat kért a Népszavától az online hozzászólások moderálási gyakorlatáról, illetve a hozzászólásokkal kapcsolatos szerkesztőségi álláspontról. Erre a biztos 15 napon belül vár választ. (...)” (mandiner.hu/cikk/20110701_kommentek_miatt_vizsgalodnak)
„(...) ...meg kellene szűnnie végre az interregnumnak a legújabb média felület, az internet terepén, anélkül persze, hogy a ló túlsó oldalára esve, mondjuk az írógépes-indigós világ hajdani példája nyomán valamiféle technikai módszerrel (anno lelakatolással) próbálná bárki is a jogszerű használatot korlátozni.
És itt a jogszerűn volna a hangsúly, kedves háborgók, jogállamban ugyanis a felelősség vállalása nélküli közlési szabadság elképzelhetetlen.
És ezzel a megoldás is kínálná (immár tehát csak feltételes módban) magát, ahogy érdemi olvasói hozzászólásokat szerkesztői szűrés nélkül, pláne névtelenül, vagy álnéven a nyomtatott sajtóban sem szokás közzétenni, úgy lehetne honos e módszer a net világában is. Igen, kicsit több munkát róna ez majd az internetes szerkesztőkre, sebaj, amit megspórolnának ezen orgánumok az olvasószerkesztők, korrektorok elhagyásával, abból tán csak kijönne egy olvasói levél-szerkesztői státusz. Ha meg mégsem, akkor a magyarország.hu kormányzati portál mintáján (vagy azzal együttműködve), csak hitelesen azonosított személyek szólhatnának hozzá közvetlenül bármely fórumon, az internetes sajtó szereplőinek legszélesebb körű összefogásával. (...)” (hetivalasz.hu/jegyzet/vissza-a-budik-falara-39136)
„A kommentet, mint előzetes moderáció nélkül megjelenő tartalmat (...) nem kell ismernie, nem is ismerheti a szerkesztő. Ha viszont a szerkesztőségnek jelzi valaki (egy másik kommentelő, esetleg egy ügyvéd vagy Állam Bácsi embere, akkor) egy komment problémásságát, akkor a szerkesztős megnézi a kommentet, és dönt róla: ott hagyja, immár a tartalom tudatában, vagy pedig törli. A felelősség onnantól az övé. Van esetleg olyan javaslatod is, hogy az Állam kapjon moderálási jogot minden magyar online felületen?” (mandiner.blog.hu/2011/07/04/a_kommenteles_dicserete/fullcommentlist/1#c13905076)
„A médiatörvény hatálya az internetes sajtótermékekhez fűzött kommentekre, blogbejegyzésekre, fórumokra nem terjed ki - közölte Koltay András, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának tagja. A vonatkozó szabályozás csak a szerkesztett tartalmakra vonatkozik.
Koltay András, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának tagja közölte: »A médiatörvény hatálya az internetes sajtótermékekhez fűzött kommentekre, blogbejegyzésekre, fórumokra nem terjed ki, és az internetes vagy nyomtatott sajtótermékek esetében eleve csak a június 30-át követően megjelent tartalommal kapcsolatban alkalmazható«.
Koltay úgy fogalmazott: »A július 1-től alkalmazható jogszabályok változást hoznak a sajtójog korábbi állapotához képest, a szabályozás azonban csak a szerkesztett tartalmakra vonatkozik. A komment még akkor sem tekinthető szerkesztett tartalomnak, ha moderálják azt, hiszen nem a szerkesztő döntésén múlik, hogy mi kerül ki az internetes oldalra« - utalt a Népszava egyik cikkéhez fűzött kommentek ügyére, amellyel kapcsolatban vizsgálat indult. A baloldali lap június 8-i írásávalvel (...) kapcsolatban Bodonovich Jenő, a médiatanács tagja elmondta: »Ismereteim szerint a médiabiztos azt próbálja kideríteni, hogy a kifogásolt írás vagy szöveg egyáltalán a médiaszabályozás hatálya alá tartozik-e, hiszen ő maga is csak szerkesztett tartalommal kapcsolatban vizsgálódhat«.
Koltay András a törvénnyel kapcsolatban még hozzátette »Bár ezen alapvető szabályok jórészt eddig is léteztek valamilyen formában a jogrendszerben, a médiatörvény világos eljárásrendet határozott meg, elsősorban a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsát jelölve ki a vizsgálatok lefolytatására. A sajtóra olyan alapvető szabályok vonatkoznak (emberi méltóság és a gyermekek védelme, a gyűlöletbeszéd tilalma), amelyek megsértése ellentétes a demokratikus jogállam alapértékeivel, és amelyek betartása szükséges a működőképes társadalmi nyilvánosság fenntartásához« - emelte ki az NMHH tagja.” (mandiner.hu/cikk/20110703_nem_vonatkozik_a_kommentekre_a_mediatorveny)
Egy blogposzt alatt (mandiner.blog.hu/2011/07/04/a_kommenteles_dicserete), egy néhány nick között kialakult vitában, (szerintem) érdemben sikerült megközelítenünk a problémát. A vita terjedelme miatt csak saját kommentjeimből idézek ide néhány részletet (de ez a néhány részlet is — remélem — pontosan rávilágít a „komment-kérdés” — (szerintem) valós — problematikájára):
„(...)
...@rajcsányi.gellért (ergé): megoldása, hogy is, ha »rászólnak« a szerkesztőre, akkor moderál, praktikusan teljesen rendben van (volna), csakhogy jogilag nem old meg semmit --- azaz, nem teremt tiszta helyzetet. Mert mi van, ha a médium tulajdonosa szól le vagy a pártközpontból szólnak le? Mert mi van, ha egy kommentelőre pikkel a szerkesztő? Annak a kommentelőnek nem sérülnek a személyiségi jogai? Mert mi van, ha szerkesztők, amit szerkesztőségi anyagban nem tudnak elmondani, azt kommentekbe csomagolva mondják el? :-]
Én egy bűzhödt diktatúrában nőttem fel. '89-'90-ben éreztem magam először szabadnak. De nem sokáig, mert a marxista-leninista ideológiai terrort villámgyorsan felváltotta a liberálbolseviki ideológiai terror. Azok, akik véleményem miatt antiszociálisnak és/vagy rendszerellenesnek bélyegeztek a kádárvilágban, azok (sokszor ugyanazok a személyek!) unpécének, csurkistának, (klerikál)fasisztának, nácinak, antiszemitának, rasszistának, akármifóbnak, mittoménmilyen*nny*kp*cs*j*nak bélyegeztek, már a rendszerváltozást követően két-három évvel. Tudom, mi az, a mi az:-] Szóval, a szólásszabadságnak nálam nagyobb hívét nemigen lehetne találni, ebben a hazában. (S, nem mellesleg, valljuk be őszintén, ha nem terjed el a Zinternett és a szabad véleménynyilvánítás nem kap ilyen felületet, akkor talán még mindig nem tört volna meg a liberálbolsik véleménymonopóliuma!) Ha ma bármilyen formában korlátoznák a Világhálón való szabad megnyilvánulást, azt én (is) életem második nagy szabadságdeficitjeként élném meg. Ez a mérleg egyik serpenyője.
A mérleg másik serpenyőjében azonban ott van az, hogy »…Mindazonáltal ami kibontakozik ebből a kibaszott, buja billentyűpüfölő hajcihőből, az nem valami egérút a bőrünkből a fehér poliészter és a globális lelki közösség magasztos, transzcendentális birodalmába, hanem sokkal-sokkal mocskosabb és érdekfeszítőbb valami - ragacsos tartalma megborzaszt, felzaklat és elcsábít. Ez a Millió Lélek Láthatatlan Lázadása, a modemeikből szörnyetegeket okádó nevetséges és drasztikusan sugárfertőzött hitehagyottak tömegéé.« (www.mek.oszk.hu/00100/00140/html/02.htm) A Zinternett ma olyan, mint egy egyre terjedő, mindenhová elérő, beférkőző fertőző áradat. Ez erkölcsileg (szerintem is) vállalhatatlan. Hogy ezzel a dilemmával kezdeni tudjunk valami, elsőként legalább odáig el kellene jutnunk, hogy világosan, egyértelműen tisztázzuk a Zinternett jogi viszonyait. Ez a jelenlegi kormányzatnak láthatóan nem sikerült. De ez nem jelenti azt, hogy ez megoldhatatlan.
Valószínűleg rossz irányból futunk neki a kérdésnek, ha a személyek korlátozása, regulázása felől (futunk neki) (...). Sokkal ésszerűbb, ha bizonyos tartalmak (tételes, egyértelmű) tiltása felől közelítenénk meg a problémát...
(...)
...Nem úgy védenénk-e a szólásszabadságot (és a személy méltóságát) a leginkább, ha rendesen szabályoznánk ezt a kérdést, világosan, tételesen meghatároznánk, hogy milyen tartalmak minősülnek törvénysértőnek és ezek eltávolítására köteleznénk a médium szerkesztőjét (s ugyanakkor, ha olyan tartalmat távolít el, amely nem tartozik ebbe a körbe, akkor azért is felelősségrevonhatóvá tennénk:-))?
A Fidesz azért nem bírt el ezzel a kérdéssel, mert »értékrelativista« módon közelített hozzá: hát így nem is fog menni! Visszaélni lehet értékrelativista módon (értékrelativista megközelítés a hatalmi érdek is:-)), de problémátmegoldani nem :-]
(...)
...Ha tartalmi korlátozást/szabályzást alkalmazunk és azt egyértelmű törvényi keretbe foglaljuk, akkor nincs apelláta --- a szerkesztőnek a törvénysértő tartalmat (és csak azt!) el kell távolítania:-) Pld. ha egy komment obszcén kifejezést tartalmaz, ha egy személyt (amennyiben a kommentben a személy neve szerepel) becsmérlő kifejezésekkel illetnek, ha egy kommentben szeméremsértő megjegyzések találhatók stb., a szerkesztő köteles a kommentet eltávolítani. Így a véleménynyilvánítás szabadsága nem sérül, csak mindenki jobban figyel arra, mit hogyan fogalmaz meg:-)...
(...)
Ha tartalmi szabályozást alkalmaznánk a Zinternetten ezzel két problémára is kezelnénk:
1) megoldanánk a kommentek jogi státusza- és a kommentek tartalmának felelőssége-kérdését
2) mivel "a kultúra formát adás", ezért ezzel a lépéssel (a tartalmi szabályozással) adnánk egy esélyt önmagunknak és a kultúrának, hogy (kultúránk) a teljes széthullás helyett a formáttalálás irányába mozduljon el...
(...)
...Vagy a személy szabadságát vesszük el vagy a korlátlan(!!!) véleménynyilvánítás szabadságát --- ha nekem választanom kellene, én az utóbbit adnám oda (mert így a méltóságom megmarad).
A »világhatalmiglobálliberálbolsevikinyujorktelavivtegely« pedig így is, úgy is be fog tartani --- ha már mindenképpen meg kell küzdenünk, akkor küzdjünk jó célokért és nemesen:-)
(...)
Azt nem látjátok, hogy a szabadságért a szabadságotokkal fizettek (klasszikus esete annak, amikor akciósan egy termék drágább, mint az akciót megelőzően).
Ahol egyértelmű szabályozás van, ott mindenki tudja, hogy mi a vektor és kénytelen-kelletlen vagy önként-dalolva alkalmazkodik, de ahol »nevegyékelaszabaccságotmeraznácifasizmus!!!« van ott a hatalomtól a médiumokig mindenki ott él vissza ezzel az ex lex állapottal, ahol csak tud.
Miért hoz gumitörvényt a jelenlegi kormánytöbbség? Mert ha nyíltan kipakolná a placcra az elképzeléseit, abból csak virnyákolás kerekedne. Ehelyett összegányolnak egy olyan törvényt, amit sehogyan sem lehet értelmezni, eljátsszák a »jajjjmegbüntetlek-jajjjnembüntetlekmeg«-et, hátha elveszik a kedvét és az önbizalmát a jónépnek nem csak a megmondástól, de a gondolkodástól is.
Olyan nincs, hogy mindent lehet --- ahol nem a közösségi értékrend a meghatározó, ott a manipuláció, a visszaélések, a hecc és a balhé az úr, ahol nem a tradíció és a törvények uralkodnak, ott (akár nyíltan, akár rejtve, de) a direktívák fognak uralkodni.
(...)
...Ha a kommentfelület egy nyilvános budi-ajtó, akkor a felelős a budiajtajáért a budiüzemeltető lehet --- internetes sajtótermék esetén a (felelős) szerkesztő. A felelőssége abban áll, hogy ha törvénysértő tartalom jelenik meg a felületén, azt --- záros határidőn belül --- tüntesse el. S hogy tudhassa, hogy mi is a törvénysértő tartalom, ahhoz ezt világosan meg kell határozni. Igen, törvényben.:-) Szerintem ez a méltányos és kivitelezhető megoldás. (Ott van még persze a Michnai-féle, mindenféle internetes jelenléget központi regisztrációhoz kötünk módi is --- fentebb valaki írta, hogy Dél-Koreában ez a módi ---, de ez szerintem sokkal nagyobb szabadságdeficittel járna.)... (...)”
„Egy példa:
...Orbán Viktor válaszolta a demonstrációra készülő rendvédelmiseknek (ha jól emlékszem), hogy petíciójukat majd átadja a bohócügyi államtitkárnak. Erre lehet(ne) úgy is reagálni egy kommentben, hogy »*rb*nb*szd*ny*d*tsz*jb*« (de ez csúnyán becsületsértő volna) és lehet(ne) úgy is, hogy »a helyzet komolyságát mi sem bizonyítja jobban, mint hogy a miniszterelnök úr legbensőbb bizalmasához fordul az ügyben tanácsért«. (...) Ha az ordenáré trágárság és tapló személyeskedés feladása volna az ára annak (ha bizonyos tartalmi szabályozással le tudnánk rendezni a kommentproblémát --- (...)), hogy megőrizhessem személyes szabadságomat és méltóságomat és véleménynyilvánítási szabadságomat, én biz könnyűszívvel odaadnám a a taplóság és az ordenáréság jogát azokért:-)(...)”
Hát, így valahogy!
Innét: bbjnick.blog.hu/2011/07/09/olyan_nincs_hogy_mindent_lehet_a_komment_kerdesrol
Apdét vagy kiegészítés, 2013.03.14.: ...a tartalmi szabályozás a kommentfelületek esetében is indokolt...
„…Mindazonáltal ami kibontakozik ebből a kibaszott, buja billentyűpüfölő hajcihőből, az nem valami egérút a bőrünkből a fehér poliészter és a globális lelki közösség magasztos, transzcendentális birodalmába, hanem sokkal-sokkal mocskosabb és érdekfeszítőbb valami - ragacsos tartalma megborzaszt, felzaklat és elcsábít. Ez a Millió Lélek Láthatatlan Lázadása, a modemeikből szörnyetegeket okádó nevetséges és drasztikusan sugárfertőzött hitehagyottak tömegéé.” (bbjnick.blog.hu/2007/11/14/matthew_fuller_irja)
...Az a pocsék a történetben, hogy ezt a problémát, láthatólag, senki sem akarja kezelni: mindenki (politika, tartalomszolgáltatók, civilek stb.) sír, hogy a jelenlegi szabályozatlanság tarthatatlan és közben --- mivel mindenki úgy él vissza a (jelenlegi) helyzet ellentmondásaival, ahogy csak bír --- mindenki abban érdekelt, hogy a (jelenlegi) dzsuva minél tovább fennmaradjon.
Néhány alapszabály betartásával (és törvénybeiktatásával) abszolút megnyugtatóan rendezni lehet(ne) a „kommentproblémát”:
1) A kommentfelületeken megjelenő tartalomért a felület gazdája a felelős. Ő képes eltávolítani a felületről a tartalmat, tehát ő kötelezhető rá.
2) A nick nem személy. Így személyiségijogot, becsületet vagy (általában) hatályos törvényt sem sérthet (s (így) büntetőjogi felelősség sem kérhető rajta számon). Az általa megfogalmazott tartalom viszont igen, s ha ez történik, akkor annak eltávolításáról a felület gazdájának kell(ene) gondoskodnia/gondoskodnia kell.
3) A tartalmi szabályozás a kommentfelületek esetében is indokolt. Ez ész-szerűen (szerintem: ésszerűen:-)) a hatályos törvényekbe ütköző megnyilvánulásokra terjed(het)ne ki.
Így a szólásszabadság sem szenvedne csorbát és a törvényesség is érvényesül(het)ne.
(Én indokoltnak tartanám azt is, hogy a tartalomszolgáltatók (ú. é. a kommentfelületek gazdái) egy közös kódexet dolgozzanak ki, ami valamennyi kommentfelületről száműzné pld. az obszcenitást, az öncélú erőszakos és trágár megfogalmazásmódokat stb. De ez nem törvények, hanem a szolgáltatók közötti megegyezés kérdése.)... (Innét: mandiner.blog.hu/2012/12/14/betiltas_vagy_szabadsag_konferencia_a_kommentelesrol#comments)
***
Lásd még: bbjnick.blog.hu/2011/07/09/olyan_nincs_hogy_mindent_lehet_a_komment_kerdesrol
***
Apdét vagy kiegészítés, 2013. 03. 15.:
kdnp.hu/news/magyar-sajtoban-mindent-szabad
Innét: bbjnick.blog.hu/2013/03/14/_a_tartalmi_szabalyozas_a_kommentfeluletek_eseteben_is_indokolt_199
Apdét vagy kiegészítés, 2013.04.12.: ...a „nick”-használat a személy méltóságát védi...
„Ha az emberben jogainak tudata megszületik, szükséges, hogy megszülessék benne kötelességeinek a tudata is: úgyhogy akinek valamilyen joga van, hasonlóképpen legyen meg benne kötelezettsége is jogainak ellenértékeként, mint méltóságának a jele; a többiekben pedig legyen meg a kötelesség, hogy ezeket a jogokat elismerjék és tiszteletben tartsák.” (uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=122)
...Az anonimitás egy történetileg bevett eszköz: gondoljon csak pld. a titkos szavazás intézményére. Azzal önmagában semmi baj nincs: éltek vele régen is s élnek vele ma is (amikor azt úgy látták/látják ésszerűnek, méltányosnak és/vagy praktikusnak). A „nick”-használat (az „álnéven” történő világhálós publikálás, vélemény-nyilvánítás) a szólás- és véleményszabadság ugyanolyan (pontosabban: hasonló) intézménye, mint a titkos szavazás: a személy méltóságát védi. S mint ilyennek (ami a személy méltóságát védi), addig van értelme, míg feladatát megfelelően látja el; tehát, ha az anonimitással visszaélve egy személy egy másik személy méltóságát sérti, támadja, (megpróbálja) kikezd(en)i, akkor az anonimitás destruktívvá válik.
Ha számunkra valóban fontos a személy méltósága (s a szólás- és véleményszabadságot annak fontos elemének tekintjük), akkor vigyázunk arra: nem engedjük sem a hatalomgyakorlóknak, sem a szólás- és véleményszabadsággal visszaélni szándékozóknak, hogy sértsék azt... (Innét: mandiner.blog.hu/2013/04/10/politikusok_a_kommentelok_ellen_ilyen_orszag_pedig_nincs_ccclxxv?fullcommentlist=1#comments)
Lásd még:
bbjnick.blog.hu/2013/03/14/_a_tartalmi_szabalyozas_a_kommentfeluletek_eseteben_is_indokolt_199
bbjnick.blog.hu/2011/07/09/olyan_nincs_hogy_mindent_lehet_a_komment_kerdesrol
magyarido.blog.hu/2011/07/23/a_szorny_pataja_atuti_a_padlot_mire_valaki_elsirja_magat_kiszolgal_es_kiszolgaltat_es_ami_utana_kove_2
magyarido.blog.hu/2011/02/19/ez_jelen_pillanatban_nem_mas_mint_a_magyar_rendszervaltozas_masodik_elsikkasztasa_vazlat
magyarido.blog.hu/2011/02/06/jegyzetek_a_zemberek_es_a_zalapitashoz_2011_februar_6
Innét: bbjnick.blog.hu/2013/04/12/_a_nick_-hasznalat_a_szemely_meltosagat_vedi
Apdét vagy kiegészítés, 2013.06.14.: ...meg vagyunk valamennyien (többszörösen) csipszelve!...
„A HÁBORÚ: BÉKE
A SZABADSÁG: SZOLGASÁG
A TUDATLANSÁG: ERŐ”
(Orwell, G.: 1984 --- mek.oszk.hu/00800/00896/)
„Orgia Forddal jó móka,
forrj össze nőkkel egy csókra,
fiú a lánnyal egyben van itt,
egy kis orgia felszabadít.”
(Huxley, A.: Szép új világ)
„Csoda!
Mennyi jóságos teremtmény van itt!
Boldog emberiség! Szép új világ,
ilyen emberek lakják!”
(Shakespeare, W.: A vihar --- mek.oszk.hu/00400/00483/00483.htm)
Olvasom: „Áll a bál Amerikában a National Security Agency (NSA) megfigyelési gyakorlata körül. Mióta az NSA-nak dolgozó Booz Allen Hamilton 29 éves munkatársa, Edward Snowden kiszivárogtatta, hogy a titkosszolgálat Prism programja kilenc szolgáltatótól – többek közt a Google, a Facebook, a Microsoft, a Yahoo, az AOL és az Apple szervereiről – gyűjt mindenféle adatokat felhasználóik kommunikációjáról, erről az ügyről beszél az amerikai politika és sajtó. Összeül a kongresszus és az USA számos szövetségesének vezetői is magyarázatot követelnek, az NSA igazgatója szerint meg minden rendben, számtalan terrorcselekményt sikerült megakadályozni a programnak köszönhetően.
Az átlagos magyarországi internethasználó szempontjából egyelőre talán nem a megfigyelési botrány bel- és külpolitikai következményei a legérdekesebbek, hanem az, hogy mit is tudhatnak róla a technológiai óriásvállalatok – meg mindazok, akik így vagy úgy hozzáférhetnek az ő adatbázisaikhoz. A felsoroltak közül a Facebook, a Google és a Microsoft bír komoly piaci részedéssel a magyar felhasználók körében...” (mandiner.blog.hu/2013/06/13/a_google_a_facebook_meg_a_tobbiek_ki_mit_tud)
1) ...No, hát meg vagyunk valamennyien (többszörösen) csipszelve! S a leggroteszkebb a dologban, hogy ha valaki meg akarná szabadítani a népeket (ú. é. a zembereket) a csipszeiktől --- szabadságuk elvesztésétől rettegve(!) ---, maguk a népek (ú. é. a zemberek) lincselnék meg azt. (Ennyit a tömegdemokráciáról!)... (mandiner.blog.hu/2013/06/13/a_google_a_facebook_meg_a_tobbiek_ki_mit_tud#comments)
2) Idézek egy kommentváltásból (Innét: mandiner.blog.hu/2013/06/13/a_google_a_facebook_meg_a_tobbiek_ki_mit_tud#comments):
...
„belekotyogok 2013.06.13. 23:38:12
(...) ...Pl kifigyelik, hogy minden nap meglátogatom egy tetszőleges, tömegeket megosztó politikai karakter fészbúkoldalát. Na, mit szűrnek le belőle?... (...)
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.13. 23:59:38
(...) Nem éltél diktatúrában. Ha éltél volna, tudnád, mert naponta megtapasztaltad volna, hogy a hatalmat nem érdekli, hogy te »mit miért«, csak az, hogy »ő« (mármint a hatalom) mire következtet abból/miként értékeli azt (amit teszel). És amire következtet abból/amiként értékeli azt, aszerint fog megítélni és kezelni.”
Innét: bbjnick.blog.hu/2013/06/14/_meg_vagyunk_valamennyien_tobbszorosen_csipszelve
Apdét vagy kiegészítés, 2014.05.16.: ...Az anonimitás nem csak a konfliktuskerülés vagy a felelőtlen konfliktuskeltés eszköze lehet, hanem a kommunikáció, az ismeret- és véleménycsere egy sajátos minősége is...
...Személyes közéleti és a világhálós kommunikációban szerzett tapasztalataim alapján úgy gondolom, hogy hiba (és/ vagy provokáció) összemosni a kétféle, a személyes közéleti és a világhálós kommunikációs „jelenlétet”, mert e kétféle jelenlét funkcionálisan, lehetőségeit, célját tekintve is más. Értem én, hogy akiket zavarnak és információcsere és a véleménynyilvánítás a Világhálón megnyíló új lehetőségei, akik véleménymonopóliumokra vágynak (mert ahhoz szoktak vagy mert másként nem tudják elképzelni a véleménycserét), azok nem szeretik az internetes anonimitás* műfaját, de akit a gondolat érdekel és nem a hatalom (pontosabban: a hatalmi visszaélés) az az anonimitásban nemcsak a visszaélések, hanem a véleménynyilvánítás, -formálás és -csere új, termékeny módját is felismeri...
*...Az anonimitás nem csak a konfliktuskerülés vagy a felelőtlen konfliktuskeltés eszköze lehet, hanem a kommunikáció, az ismeret- és véleménycsere egy sajátos minősége is, ahol a másik gondolatainak befogadását nem (vagy csak korlátozott mértékben) befolyásolják személyes/szubjektív járulékos hatások... (Innét: mandiner.blog.hu/2014/05/16/mi_a_kivonulas_kivonulo_kozeposztaly_xiv#comments)
***
Lásd még (pld.): bbjnick.blog.hu/2013/04/12/_a_nick_-hasznalat_a_szemely_meltosagat_vedi
Apdét vagy kiegészítés, 2014.06.01.: ...ezek a jogalkotási és jogalkalmazási anomáliák az egyre előrehaladottabb dezintegráció egyre súlyosabb jelei...
...(...) Azt nem látjátok, hogy a szabadságért a szabadságotokkal fizettek (klasszikus esete annak, amikor akciósan egy termék drágább, mint az akciót megelőzően). (...) Olyan nincs, hogy mindent lehet --- ahol nem a közösségi értékrend a meghatározó, ott a manipuláció, a visszaélések, a hecc és a balhé az úr, ahol nem a tradíció és a törvények uralkodnak, ott (akár nyíltan, akár rejtve, de) a direktívák fognak uralkodni. (...)... (bbjnick.blog.hu/2011/07/09/olyan_nincs_hogy_mindent_lehet_a_komment_kerdesrol)
Olvasom: „Az Európai Emberi Jogi Bíróság csütörtöki ítélet[e]: (...) ...egy hírportált simán kártérítésre lehet kötelezni az általa deklaráltan nem szerkesztett tartalmak miatt... (...)” (mandiner.blog.hu/2013/10/12/strasbourg_felszamolja_a_kommentbunozest)
Olvasom: „(...) ...az Alkotmánybíróság szerdai határozatában kimondta: a portál akkor is felel az oldalon megjelent személyiségi jogot sértő hozzászólásokért, ha azokat nem moderálta, és tartalmukról nem is volt tudomása. (...)” (mandiner.blog.hu/2014/05/29/kommentben_anyazott_ne_fajjon_a_feje_a_hazigazdae_a_felelosseg)
Olvasom: „Az Európai Unió Bíróságának május 13-ai ítélete szerint a Google-nak a jövőben módosítania kell bizonyos keresési eredményeket az érintettek kérésére. A határozat szövege szerint az „irreleváns” és elavult adatokhoz mutató linkeket törölni kell, ha az érintett ezt kéri. Az ítélet szerint a Google-nak még akkor is meg kell hajolnia az Európai Unió adatvédelmi direktívái előtt, ha az adatfeldolgozás az Európai Unión kívül történik. (...)” (www.origo.hu/techbazis/20140519-hogyan-fog-felejteni-nekunk-a-google.html)
1. ...(...) Ha valaki valóban gátak közé szeretné szorítani a Világhálón megállíthatatlanul terjeszkedő f*stengert, erkölcstelenséget és bűnözést, az vállalná annak ódiumát, hogy értékelvű-értékalapú döntéseket hoz, azaz világos, egyértelmű törvényekben szabályozná, mit lehet és hogyan lehet és mit nem lehet és hogyan nem lehet megfogalmazni és közzétenni a Világhálón (végeredményében: tartalmi korlátozásokat vezetne be). De ha így tenne, akkor azzal is számolnia kellene, hogy értékválasztásait nyíltan vállalnia kellene és az általa hozott korlátozások őrá, magára is vonatkoznának. Az ilyen magatartás azonban a liberális demokráciában nemhogy nem comme il faut, de egyenes bűn, úgyhogy a liberális demokraták folytatják tovább a h*lyeszabály-gyártást és a bűnözés hizlalását. (...)...
2. ...A különféle tartalmakat, így a kommenteket is, csak az tudja eltávolítani egy adott internetes felületről, aki az adott felületet üzemelteti, szerkeszti, így a törvénysértő tartalmak eltávolítására is csak ő kötelezhető (...). A probléma tehát (...) nem az, hogy ki távolítsa el a törvénysértő tartalmat, hanem, hogy mi a törvénysértő tartalom?! S ma ott tartunk, hogy az EEJB vagy az AB felelősöket keres, de megoldásokat nem: úgy mutat rá felelősökre, hogy nem teszi egyértelművé a vétség mibenlétét, ad absurdum, nem adja meg a módját/lehetőségét a felelősnek, hogy elkerülhesse a vétséget...
3. ...(...) A sztálinizmus idejében kapták a könyvtárosok rendszeresen a központi utasításokat, hogy mely könyvekből mely oldalakat kell eltávolítani, mert tartalmuk (már) nem egyezik a párt aktuális álláspontjával. Tele voltak a könyvtárak oldalhiányos könyvekkel, amelyekből a könyvtárosok zsilettpengével metszették ki az oldalakat. (...) Azidőtájt egy közkönyvtár nagyjából-egészében azt a funkciót látta el, mint ma a gugli...
3.+1. ...Félelmetes, hogy abba az irányba indult el a világ, amit már egyszer rettenetesen megszenvedett. Az ad hoc problémakezelés nem vezethet máshová, csak önkényhez (hiszen tkp. maga is önkényeskedés). S mindez azért történik, hogy ne kelljen értékalapú-értékelvű állásfoglalásokat hozniuk a törvényhozóknak és -alkalmazóknak... (Innét: mandiner.blog.hu/2014/05/29/kommentben_anyazott_ne_fajjon_a_feje_a_hazigazdae_a_felelosseg?fullcommentlist=1#comments & bbjnick.blog.hu/2014/05/25/egy_kep_spanyolozott_mangorlo-lapicka#comments)
Apdét vagy kiegészítés, 2018.08.18.: Censored by Google
Idézek egy „párbeszédet” egy hír alatti kommentfolyamból (innét: http://mandiner.hu/cikk/20180215_europai_bizottsag_a_facebook_nem_felel_meg_az_unios_fogyasztovedelmi_szabalyoknak):
- Engem a Twitter vagy a Facebook manipulációi kevésbé zavarnak, mivel egyiket sem vagyok kénytelen használni (így nem is használom), annál inkább a Google aljas és sunyi cenzúrája és tartalommanipulációi. A világból ma már csak az látható, amiről a Google úgy dönt, hogy látnod szabad és ezzel kegyetlenül vissza is él.
- Ez csak bullshit. Mindent meg lehet találni, ha tudod, hogy hol keresd. Ehhez csupán annyit kell megtanulni, hogy hogyan tedd fel a kérdést.
- Ha tudod, hol keresd, akkor nincs szükséged keresőprogramra. :-) Egyébként pedig, bármit megtanulhatsz, ha egy tartalmat blokkolnak, akkor az nem érhető el.
- Ezzel az erővel térképre sincs szükség, mert tudod, hogy a cím, ahová indultál, Magyarországon van. Blokkolni csak az elől lehet bármit, aki nem ismeri és érti az internet működését. Ha nem tudsz pár kattintással megkerülni egy blokkolást, az nem baj, mert megtanulható a megoldás. A baj a sommás megállapításaiddal van.
- Ha, mint te magad állítod, a blokkolásokat kerülgetni kell az interneten, akkor az éppen hogy igazolja sommás megállapításaimat.
https://marketingland.com/wp-content/ml-loads/2014/08/rtbf-right-forgotten-erase-ss-800.jpg)
