A kép forrása a Zinternett
...Az angyalok időnként játszanak is. Egyik kedves időűző játékuk a mi gyermekeink Elnök-Titkár-Jegyző-Bubó-játékához hasonlatos, ámde annál sokkal bonyolultabb, emberi elme számára gyakorlatilag fölfoghatatlan bonyolultságú játék. Már a neve is rejtélyes, nyelvünkre lefordíthatatlan: [kb.] Kommunista diktátor-Homoszexuális kohász-játék. Mivel e szavak éppoly megközelíthetetlenek, mint amilyen értelmetlenek, szinte bizonyos, hogy ezt az elérhetetlenségében rettentő játékot ember fia soha meg nem ismerheti. (Részlet egy mohendzso-dárói feliratból a Kr. e. II. évezredből)...(bbjnick.blog.hu/2007/11/03/egy_apro_epizod)
„(...)
Ter 19.1
A két angyal este ért Szodomába, amikor Lót éppen a város kapujánál ült. Mikor Lót meglátta őket, felállt, eléjük ment, földig hajolt előttük,
Ter 19.2
és így szólt: »Kérlek benneteket, uraim, térjetek be szolgátok házába éjszakára és mossátok meg lábatokat. Holnap reggel aztán elindultok és folytatjátok utatokat.« Azok így válaszoltak: »Nem, a szabadban akarunk éjszakázni.«
Ter 19.3
De unszolta őket, azért betértek hozzá és beléptek házába. Ő pedig vacsorát készített nekik, kovásztalan kenyeret süttetett, s azok ettek.
Ter 19.4
Még nem tértek nyugovóra, amikor a város férfiai, fiatalok és öregek, az egész nép az utolsó férfiig körülvették a házat.
Ter 19.5
Kihívták Lótot és így szóltak: »Hol vannak a férfiak, akik ma este érkeztek hozzád? Hozd ki nekünk, hadd ismerjük meg őket.«
Ter 19.6
Lót kiment hozzájuk a bejárat elé, de az ajtót bezárta maga mögött,
Ter 19.7
és így szólt: »Testvéreim, ne kövessetek el ilyen gonoszságot.
Ter 19.8
Itt van a két lányom, még nem voltak együtt férfival, kihozom őket nektek és tegyetek velük, amit akartok. A férfiaknak azonban nem árthattok, mert ők az én tetőm árnyékában vonták meg magukat.«
Ter 19.9
Erre azok így kiabáltak: »El veled! Idegenként jött ide és már a bírót akarja játszani! Veled még jobban elbánunk, mint velük.« Hevesen rátámadtak az emberre, Lótra, s már azon voltak, hogy betörik az ajtót.
Ter 19.10
De a férfiak kinyújtották kezüket és behúzták Lótot magukhoz a házba, és bezárták az ajtót.
Ter 19.11
Az ajtó előtt álló embereket pedig vaksággal sújtották, apraját és nagyját, úgy, hogy hiába keresték a bejáratot.
(...)” (mek.niif.hu/00100/00176/html/ter.htm)
„(...)
Lev 18.22
Ne hálj férfival, úgy, ahogy asszonnyal szokás hálni, ez gyalázatos dolog.
(...)
Lev 20.13
Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk.
(...)” (mek.niif.hu/00100/00176/html/lev.htm)
„(...)
Mt 5.17
»Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni.
Mt 5.18
Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betű vagy egy vesszőcske sem vész el a törvényből, hanem minden beteljesedik.
Mt 5.19
Aki tehát csak egyet is eltöröl e legkisebb parancsok közül, és úgy tanítja az embereket, azt igen kicsinek fogják hívni a mennyek országában. Aki viszont megtartja és tanítja őket, az nagy lesz a mennyek országában.
Mt 5.20
Ezért mondom nektek: ha igazságotok nem múlja felül az írástudókét és a farizeusokét, nem juttok be a mennyek országába.
(...)
Mt 5.27
Hallottátok a parancsot: Ne törj házasságot.
Mt 5.28
Én pedig azt mondom nektek, hogy aki bűnös vággyal asszonyra néz, szívében már házasságtörést követett el vele.
Mt 5.29
Ezért ha jobb szemed megbotránkoztat, vájd ki és dobd el! Inkább egy tagod vesszen oda, mintsem az egész tested a kárhozatra jusson.
Mt 5.30
Ha jobb kezed visz bűnbe, vágd le és dobd el! Inkább egy tagod vesszen oda, mintsem az egész tested pokolba kerüljön.
Mt 5.31
Ezt is előírták: Aki elbocsátja feleségét, adjon neki válólevelet.
Mt 5.32
Én pedig azt mondom nektek, hogy aki elbocsátja feleségét - hacsak nem paráznasága miatt -, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör.«
(...)
Mt 19.3
Akkor odamentek hozzá a farizeusok, hogy próbára tegyék. Ezt kérdezték: »El szabad a férfinek bármilyen okból bocsátania a feleségét?«
Mt 19.4
Így felelt: »Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdetben férfinak és nőnek teremtette őket,
Mt 19.5
és azt mondta: Ezért a férfi elhagyja apját, anyját, a feleségéhez ragaszkodik, és egy test lesz a kettő?
Mt 19.6
Most már többé nem két test, hanem csak egy. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember ne válassza szét.«
Mt 19.7
De azok mondták: »Miért adta akkor Mózes azt a parancsot, hogy elbocsátáskor adjunk válólevelet?«
Mt 19.8
»Mózes szívetek keménységére való tekintettel engedte meg nektek, hogy elbocsássátok feleségeteket - felelte -, de kezdetben nem így volt.
Mt 19.9
Mondom nektek: aki elbocsátja feleségét - hacsak nem paráznasága miatt -, és mást vesz el, házasságot tör. Aki elbocsátott nőt vesz el, szintén házasságot tör.«
Mt 19.10
A tanítványok megjegyezték: »Ha így áll a dolog a férj és feleség között, nem érdemes megházasodni.«
Mt 19.11
Erre így válaszolt: »Csak az fogja ezt fel, akinek megadatott.
Mt 19.12
Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!«
(...)” (mek.niif.hu/00100/00176/html/mt.htm)
„(...)
Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.
(...)” (mek.niif.hu/00100/00176/html/rom.htm)
„(…) [A homoszexualitás] Az ÓSz-ben súlyos bűnnek számított, nemcsak abban az esetben, ha jogtalanul erőszakolták ki, mint Szodomában és Gomorrában (Ter 18,20; 19; vö. Bír 19,22-26) v. a tp. prostitúció (→hierodulák) változatában (vö. MTörv 23,18; 1Kir 14,24; 15,12; 2Kir 23,7), hanem más formáiban is (Lev 18,22; 20,13). - Szt Pál ap. a ~t azon szenvedélyek közé sorolja, melyekbe a saját hibájukból esnek bele (Róm 1,26); a gyermekek megrontóit a józan tanítás ellen vétőknek mondja (1Tim 1,10), akik nem öröklik Isten orsz-át (1Kor 6,9). A Júd elrettentő példaként említi Szodomát és Gomorrát (Júd 7). - A ker. hagyomány a legrégibb idők óta állást foglal a ~sal szemben (Barnabás levél 10,6-8; 19,4; Didakhé 2,2); az egyhjog büntette (Elvirai zsin.71. c.; CIC 1917:2357-59.k.). (…)” (lexikon.katolikus.hu/H/homoszexualit%C3%A1s.html)
„(...) The campaign for the legalisation of gay marriage does not simply represent a claim for a right; it also represents a demand for the institutionalisation of new moral and cultural values. This attitude was clearly expressed last weekend by Trevor Phillips, chairman of the UK Equality and Human Rights Commission. He argued that Christians, particularly evangelical ones, are more troublesome than Muslims in their attitudes towards mainstream views. In particular he warned that ‘an old-time religion incompatible with modern society’ was driving Christians to clash with mainstream views, especially on gay issues. Incidentally, by ‘mainstream’ he of course means views which he endorses. (...)” (www.spiked-online.com/index.php/site/article/10646/) = Azaz (lényegében): Trevor Phillips, a brit Esélyegyenlőségi és Emberijogi Bizottság elnöke, szerint, a keresztények hozzáállása a „mainstream” nézetekhez, még a muszlimokénál is problematikusabb. „A régi vallás összeegyeztethetetlen a modern társadalommal”, s ez összecsapásokhoz vezet a keresztények és a „mainstream” szemlélet között (főként homoszexuális-kérdésekben)...
***
Apdét vagy kiegészítés, 2016. november 19.:
Olvasom: „Az ifjú pápa. Jude Law XIII. Pius pápa szerepében az HBO GO-n. (...) Öt ország tévéseinek összefogásával, az HBO közreműködésével készítette új sorozatát Paolo Sorrentino, A nagy szépség című film Oscar-díjas rendezője. A széria az újonnan megválasztott, egészen fiatal, és amúgy az első – fiktív – amerikai pápának, XIII. Piusznak a történetét meséli el. Lenny Belardo (Jude Law) nem éppen hétköznapi figura, egy ellentmondásos, összetett egyéniség. Miközben makacsul szembeszáll a vatikáni udvaroncokkal, együttérzéssel fordul a gyengék és a szegények felé.” (experience.hbo.hu/titles/the-young-pope/)
Idézek két kommentet egy kommentsorból (reposzt.hu/blog/kontos-laszlo/2016-09-10/politikailag-korrekt-krisztofobia):
„Kedves Köntös László! Az ügy igen régi. Tacitus ezt írja évkönyveiben a Nero-féle keresztyén-üldözés kezdetének egyik motivumáról: »...sem emberi segítségre, sem a princeps ajándékainak vagy az istenek engesztelésének hatására nem akart eltávozni az a gyalázatos hiedelem, hogy parancsra tört ki a tűzvész. Ezért a híresztelés elhallgattatása végett Nero másokat tett meg bűnösnek, és a legválogatottabb büntetésekkel sújtotta azokat, akiket a sokaság bűneik miatt gyűlölt és Christianusoknak nevezett. Christust, akitől ez a név származik, Tiberius uralkodása alatt Pontius Pilatus procurator kivégeztette, de az egyelőre elfojtott vészes babonaság újból előtört, nemcsak Iudaeában, e métely szülőhazájában, hanem a városban is, ahová mindenünnen minden szörnyű és szégyenletes dolog összefolyik, s hívekre talál. Így hát először azokat fogdosták össze, akik ezt megvallották, majd az ő vallomásuk alapján hatalmas sokaságra nem is annyira a gyújtogatás vádját, mint inkább az emberi nem gyűlöletét bizonyították rá.« Itt a mondat végén latinul az áll: »deinde indicio eorum multitudo ingens haud proinde in crimine incendii quam odio humani generis convicti sunt«. Nem nyelvészkedni akarok, csak jelezni, hogy régóta vitáznak azon, hogy az emberi nem gyűlölete [odium humani generis] genitivus subiectivus-e vagy genitivus obiectivus. Tacitus mondatfűzése kétértelmű, tehát lehet szó arról, hogy a keresztyéneket azzal vádolták, hogy gyűlölik az emberi nemet, vagy fordítva az emberi nem keresztyének elleni gyűlölete bizonyult jogosnak. De Tacitus világosan jelzi, hogy Nero azokat választotta ki bűnbaknak, akiket a nép gyűlölt – ellenük lett a vád, hogy gyűlölik az emberi nemet. Egyszóval, régi csiki-csuki ez... A cigiző pápa imázsához pedig ajánlom mindenkinek az 1971-ben bemutatott amerikai filmet, a Hidegpulykát (Cold Turkey), fergeteges komédia és egyben elgondolkodtató könnyed sztori arról, hogy egy dohányzásról leszokni akaró közösség vezetője a pap, miért éppen akkor érez olthatatlan vágyat cigarettázni (noha ténylegesen nem dohányos), amikor körötte mindenki nagy igyekezettel hagyja el a bűnök útját. Üdv” (reposzt.hu/comment/7802#comment-7802)
„Kedves Bogárdi Szabó István! Nagyon köszönöm, ez igazán érdekes. Már önmagában az, hogy Tacitus teljes okkal idézhető a mai helyzet értelmezéséhez, ami ugyebár arra utal, hogy a kor, amelyben élünk, újra felveti a keresztyénség helyét a világban. A nyelvi probléma is valós, hiszen a kérdés ugyebár az, hogy ki itt a gyűlölet alanya és tárgya. A közös azonban nyilvánvalóan az, hogy a kérdésfelvetésben a keresztyénséghez való viszony tűnik fel problémaként. Az általam felhozott krisztofóbia fogalma nyilvánvalóan genitivus obiectivus-ra utal, a keresztyénség a gyűlölet tárgya, akit gyűlölnek, s nem pedig alanya, aki gyűlöl. Ugyanakkor nagyon jó, hogy felhozod a Cold Turkey-t, a cigaretta-metaforát (hogy ez nem jutott eszembe!), hiszen a dohányzás ma »főbűnnek« számít, s Sorrentino filmjében a láncdohányos pápa képe (is) alkalmas arra, hogy a problematikát genitivus subiectivus-szá tegye, tehát a kereszténység az, aki gyűlöl: szembemegy a világgal, amelynek erkölcsi értékrendjében a dohányzás elleni küzdelem kitüntetett szerepet kap. Sorrentino filmjében a két aspektus összeér: azért gyűlöli a (konzervatív) keresztyénséget, mert az szembemegy a világ (értsd) liberalizmus erkölcsével. Gyűlöli a világot. Bezzeg ha liberális lenne, vagyis ha hasonulna, akkor minden rendben lenne. De mint Sorrentino mondja: hosszú még az egyház útja a liberalizmus felé, s nem kell bedőlni annak, hogy a mostani pápa »liberálisabb«. Még az egyház kimutathatja a foga fehérjét. Innen nézve a film figyelmeztetés és felkészülés egy ilyen fordulatra, a »forradalomra«. Nagyon köszönöm a hozzászólásodat. Valóban, a film igazi motivációja a »keresztyénség gyűlölete« genitivus subiectivus-ként való értelmezése. A keresztyénség úgymond az, aki gyűlöl, s ez alapozza meg a krisztofóbiát. Üdv., kl” (reposzt.hu/comment/7803#comment-7803)
***
Apdét vagy kiegészítés, 2017. július 19.:
1 „talált szöveg”
„(...) Néhány hónapja egy svéd liberális teológussal beszélgettem, aki teljesen magától értetődőnek tartotta, hogy országa békés, toleráns jóléte példaértékű más kultúrák számára. Nem akartam vitába szállni vele, de felvetettem, hogy azért Svédországban tudtommal börtönbe zárják azokat a lelkészeket, akik a szószékről bűnnek nevezik a homoszexuális életvitelt. A teológus azt válaszolta: az ilyen lelkész magát zárja ki a társadalomból. Válasza rendkívül cinikus, de tükrözi azt az új erkölcsöt, amely a nyugati kultúrát egyre inkább meghatározza. A nyugati világban mi, konzervatív (ortodox, katolikus, evangéliumi) keresztények, az erkölcsi hierarchia aljára kerültünk. Nagy a kísértés, hogy a világhoz igazodva ezt a szégyent megpróbáljuk elkerülni.
Fontos, hogy tisztán lássuk: Jézus követőiként most nem moralizálással vádolnak bennünket, nem is képmutatással, hanem kifejezetten erkölcstelenséggel. Nem a homoszexualitás, hanem a homoszexualitás helytelenítése számít ma erkölcstelennek. Nem azt kérik számon rajtunk, hogy vizet prédikálunk és mellette bort iszunk, hanem azt, hogy vizet prédikálunk. Az üzenetünket tartják erkölcstelennek. Ez rendkívül nehéz apologetikai pozíció. Olyan, mint mikor a korai keresztényekről azt gondolták, hogy ateisták, kannibálok és orgiákat rendeznek. Vagy talán még inkább olyan, mint mikor a Nyugat-Római Birodalom bukásáért a felelősséget a keresztényekre hárították (hiszen a pogány istenek ezer éven át védték Rómát). Szükségünk van Augusztinuszhoz hasonló apologétákra, de fel kell készülnünk arra, hogy a pozíciónk egy ideig csak nehezebb lesz.
Komoly hitpróbában állunk. Nekünk itt nyugaton nem olyan keresztényüldözés jutott, mint Szíriában, Iránban vagy Észak-Koreában. Nem veszik le a fejünket, nem akasztanak fel, nem éheztetnek halálra. A mi küzdelmünk szellemi síkon zajlik, a Sátán hazugságaival, aki kezdettől a korlátokat szabó Isten ellen lázítja az embert. Nem szabad meghátrálnunk. Istennek a világ soha nem lehet bírája. A világ téved. Istennek van igaza. Mindig. A homoszexualitással kapcsolatban is. Akkor is, ha a világ erkölcstelennek tartja őt. Nekik kell Hozzá megtérniük, nem nekünk hozzájuk.” (Szabados Ádám: Új erkölcsi piedesztál? — divinity.szabadosadam.hu/?p=16555)
***
Apdét vagy kiegészítés, 2020. március 10.:
Bonus track: „Iszlamofóbia vádja miatt függesztette fel Trevor Phillips tagságát a brit Munkáspárt (Labour Party). Phillips korábban annak az Esélyegyenlőségi és Emberi Jogi Bizottságnak (EHRC) az elnöke volt, amely jelentésében antiszemita tendenciákról számolt be a Munkáspárton belül. A The Times beszámolója szerint a vád alapját Phillips évekkel korábbi beszédei képezik, amelyekben aggodalmának adott hangot azzal kapcsolatban, hogy Észak-Angliában pakisztáni férfiak kiskorúakat zsákmányolnak ki szexuálisan, prostitúcióra kényszerítve őket. A nyomozás Phillips azon kijelentésire is kiterjedt, amelyekben kifogásolta, hogy egyes muszlimok szimpátiát mutattak a Charlie Hebdo szerkesztőségében 2015-ben végrehajtott iszlamista vérfürdő elkövetőivel, illetve nem viselnek pipacsot a november 11-i, a brit veteránok előtt tisztelgő »Remembrance Day«-en. Phillips 2016-ban arra is felhívta a figyelmet, hogy a muszlimok „nemzeten belüli nemzetté” válhatnak. A Munkáspárt álláspontja szerint ezek a megnyilvánulások már alkalmasak lehetnek az iszlamofóbia szítására. Az esetre reagálva a Munkáspárt kiemelte, hogy »nagyon komolyan veszik« az iszlamofóbiával kapcsolatos vádakat. »A vádakat szabályainkkal és eljárási rendszerünkkel összhangban vizsgáljuk ki, és megtesszük a szükséges fegyelmi lépéseket, ha szükséges« – idézi a párt szóvivőjét a Financial Times. A fenti vádak miatt a párt főtitkára vasárnap felfüggesztette Phillips párttagságát. A párthatározat értelmében Phillips olyan nyelvezetet használt megszólalásiban, »amely etnikai vagy vallási közösségeket céloz vagy félemlít meg, vagy rasszizmust - ezen belül iszlamofóbiát - szít«.” (precedens.mandiner.hu/cikk/20200310_felszolalt_a_gyermekprostitucio_ellen_most_iszlamofobiaval_vadoljak_a_brit_munkasparti_kepviselot)
„(...)
